| Kyk ook: |
Kerkbode probeer kort-kort om evolusie met die Bybel te versoen en bonatuurlike skepping te diskrediteer. Hul nuutste poging is om na onderstaande artikel van musingonscience.wordpress.com te verwys waar Job bespreek word.
(Kyk HIER vir die oorspronklike.)
Kerkbode shared a link.
Daar is meer skeppingstekste in die Bybel as bv. Genesis 1-3, Romeine 5 en dalk 8. Wat van Job 38-41?
Creation According to God … as Told to Job
musingsonscience.wordpress.com
Posted on June 7, 2012
Much of the ink spilled over questions of science and creation concentrates on the interpretation of Genesis 1-3 with a nod to Romans 5 (and perhaps to Romans 8). Creation in scripture isn’t limited to these passages though. A couple of years ago I posted on a book by William P. Brown, The Seven Pillars of Creation. You can find these posts through the index of posts above if interested. I had always intended to come back and look at a little more of this book, but hadn’t really expected it to take 2 years. Better late than never, perhaps.
The title of Brown’s book comes from his contention that there are really seven creation passages in the Old Testament: Genesis 1, Genesis 2, Job 38-41, Psalm 104, Proverbs 8:22-31, Ecclesiastes 1:2-11, 12:1-7, and excerpts from Isaiah 40-55. Each of these passages gives a different perspective on the nature of God’s creation and should be considered as we contemplate the nature of creation and God’s creative plan. Brown discusses each passage and then “applies” it to our modern understanding of science and God’s creation. His isn’t a concordist approach, finding modern science in the text – but it is, perhaps, something of a post-modern approach. The point in the application isn’t to give an accurate historical exegesis of the passage but to reflect on what the passage teaches about creation and how it applies in the context of today’s view of the science.
Over the years I have reflected on Job 38-41 as a creation passage, having been introduced to the idea by Brown. A common topic arising in any discussion of science and faith is theodicy. Evolution seems to run on death, red in tooth and claw, but death is an alien in God’s good creation – or so many will claim. How then can we reconcile a good God with the natural and human evil in creation? Here it would seem Job is an excellent place to turn. Job 38 begins (Translation from The Seven Pillars of Creation):
Then YHWH addressed Job out of the whirlwind saying:
Who is this that darkens (my) design
with words lacking knowledge?
Gird up your loins like a man!
I will question you, and you shall inform me.
Where were you when I founded the earth?
Say so, if you have understanding!
Who determined its measurements? Surely you know!
Or who extended a measuring line upon it?
On what were its footings sunk?
Or who laid its cornerstone?
When the morning stars rejoiced together,
and all the divinities shouted for joy?
What does Job teach us about creation?
Does the book of Job play any part in your thinking about creation?
Brown suggests that the book of Job is something of a thought experiment, along the lines of Schrodinger’s cat or Maxwell’s demon. A date for the book as we have it in the sixth century BCE seems likely. As with many OT books it may have antecedents dating a good bit earlier. Its purpose is to explore and illustrate important aspects of the nature of God, considered in context of the exile of Israel as well as circumstances in the life of individual God fearers.
As a non-Israelite character, an outsider no less, Job is given the freedom to challenge traditional notions about God and the world. At the same time, Job’s God is Israel’s God, YHWH (1:20-21; 12:9), and Job himself is the paradigm of piety. Taking place in the land of Uz, a place nearly as elusive as Eden, Job’s story stretches the theological envelope in ways that no orthodox Israelite could imagine, for it reaches behind and beyond Israel’s story. The narrative returns to the world of primordial beginnings even as it ventures far beyond human culture and control. …
As a thought experiment, the book of Job is essentially a “What if?” story aimed at dismantling conventional views about human identity, God’s character, and the moral construction of creation. (p. 115-116)
As a story – an inspired and canonical text – the view that the book of Job provides concerning the moral character of creation is, or should be, an important piece involved in the formation of our views of creation and of the presence of good and evil within God’s creation. Whether the book of Job relates a historical event, or is a thought experiment, something akin to a parable, makes no difference to the message of the book or the inspiration of the book.
In Job 41 God reflects on the Leviathan … a rather terrifying creature by any measure.
Can you pull Leviathan out with a fishhook
or tie down its tongue with a rope?
…
Who can strip off its outer garment?
Who can penetrate the double coat of mail.
Who can pry open the doors of its face?
All around its teeth is terror.
…
Its sneezes flash forth light,
and its eyes are like the eyelids of the dawn.
Out of its mouth shoot forth flaming torches;
fiery sparks escape.
Out of its nostrils pour forth smoke,
as from a boiling, seething pot.
Its breath kindles coals,
and a flame issues from its mouth.
…
On the earth there is nothing like it,
a creature made without fear.
It surveys all who are lofty;
it is king over all the sons of pride.
There is no indication in the book of Job that any of the wondrous, awe-inspiring, or terrifying features of creation, including the Leviathan, arise from the sinfulness of mankind. In fact the entire book of Job and the tour God gives of creation appears to belie such a claim. Brown notes that Job 38-41 depicts creation as a mighty wilderness, Job is given glimpses of the world at its wildest and there is nothing wilder than the Leviathan.
The world is neither a cosmic temple nor a lush garden nor a playhouse for child Wisdom. No, the world is a wilderness, uncultivated, and untrammeled, and it is valued as such. (p. 137)
Job is given a view of God’s creation and God’s power that puts him in his place – not as a sinful wretch but as a mere man, part of God’s creation and not one to challenge God. At the beginning of Job 42 we find Job’s reply:
Then Job addressed YHWH saying:
I know that you can do everything.
and that no plan of yours can be thwarted.
Who is this that hides counsel without knowledge?
Yes, I did declare what I did not understand,
things too marvelous for me, which I did not know.
Whatever view we have of the nature of God’s creation – both before and after the fall – the book of Job should provide part of the data. The tendency of the evangelical church to jump from Genesis 3 to the New Testament and the coming of Jesus, with only a brief consideration of key characters in the story of Israel misses the point (primarily as moral lessons for us today) – misses the story of the Old Testament and the way it frames the New Testament and the gospel of Jesus Christ.
What lessons should we take from the dialog between God and Job?
Is the book of Job consistent with the idea that God’s creation was a deathless, clawless, rainless, paradise corrupted by the sin of a man?
If you wish to contact me directly, you may do so at rjs4mail[at]att.net.
If you have comments please visit Creation According to God … as Told to Job at Jesus Creed.
Kommentare:
Emma Huismans
Meeste Bybelboelies lees nie Job nie. Te moeilik. So dis dalk safe to comment …
Johan Oelofse
Abra kadabra en daar is die universe en aarde !!!! Halooooo !!!! Rerig ?
Alwyn van der Merwe
Toe nou nie Emma. Hier is sommer vinnig-vinnig een van ’n baie prominente skeppingsleer (Bybelleser, jammer Bybelboelie in jou taal) webwerf.
Job and creation (creation.com)
Henrietta Klaasing
Hoe lank moet die tekste wees – hoeveel versies? Ps 104 is ’n pragtige loflied aan die Skepper. Van my gunsteling dele is in Kol. 1, waar dit oor Christus en die Skepping gaan.
Henrietta Klaasing
‘n Enkele versie wat dit mooi saamvat, is Hebr 11:3
Coert Welman
Johan, dit was beslis nie abracadabra nie. Lees jou Bybel en jy sal dit duidelik soos daglig sien.
Henrietta Klaasing
En Johan sal waarskynlik sê dis “abrakadabra” wat elke ster, planeet, stelsel in die ganse onstsagwekkende heelal, elke lewensproses op aarde in elke lewende organisme, dag na dag, uur na uur vir honderde jare, so ordelik laat verloop. Terloops, is die oerknal nie baie meer ’n saak van “abrakadabra” nie?
Catherina Hayden
Die oerknal sou alles steriel maak – hoe kan llewe daaruit kom?
Hennie Mouton
Dankie Alwyn, vir die goeie skakel. Hier is enkele gedeeltes daaruit:
What was it that finally persuaded Job that his whole attitude was wrong, that reduced him to a person with no answer to God but a reverent submission? Quite clearly it was the contemplation of God’s great works of creation.
As we look about the world today we see very little recognition from people that humans are basically rebellious and unwilling to thank God for His great works. Paul tells us that before God, ‘every mouth [should] be stopped’ (Romans 3:19). Job himself eventually said: ‘I will lay my hand upon my mouth’, and from that moment he began to accept by faith that God is inherently good.
If even Job, a righteous man, needed to learn repentance, through contemplating God’s power in creation, how much more the unbelieving people of our world, who have been trained to believe the world arose through evolution. Theistic evolutionists too, who teach some type of ‘ogre’ God who supposedly allowed millions of years of death and suffering before the first man and woman, need to repent of telling people that these are God’s works and methods rather than a judgment on sin.
Alwyn Van Schoor
Ag ou Emma los vir Job en die Bybel en skaf eerder The Gospel according to Harry Potter aan – dis baie makliker om te verteer.
Ockie van Schalkwyk
Mens kan nie bloot enige teks wat na die skepping verwys as ’n skeppingsteks sien nie.
Gen 1 en Gen 2 se twee verskillende verhale is tekste met skeppingsmites wat beide probeer om ’n verhaal van die ontstaan van die skepping weer te gee.
Job is wysheidsliteruur wat ten doel het om die verskynsel van lyding in die wêreld en die regverdigheid daarvan filosofies/teologies te beredeneer. Die verwysing na die skepping is bloot om Job (en die mensdom) se onbenulligheid in terme van die kosmos uit te beeld.
Herman van den Berg
Ockie jy het duidelik teologiese opleiding van uitstaande kwaliteit ontvang. Seker by Tukkies!
Ockie van Schalkwyk
Herman, ek het wysheidsliteruur in OTW800 gedoen by PM Venter.
Herman van den Berg
Jy het seker ook geleer dat nie net die Sinoptiese evangelies verlore bronne bevat(Q) maar ook Genesis met P, J, E 🙂
Ockie van Schalkwyk
Hoe dan anders? ’n Teoloog wat nie Wellhausen ken nie is nie ’n teoloog nie.
Stefaan de Jager
Ockie, wie was Wellhausen?
Henrietta Klaasing
Kor 1 verse 19-21: Daar staan tog geskrywe: “Die wysheid van die wyses sal Ek vernietig, en die geleerdheid van die geleerdes sal Ek tot niet maak.” Waar is die wysgeer van hierdie wêreld nou? Waar die skrifgeleerde? Waar die slim woordvoerder? Het God nie die wysheid van die wêreld tot onsin gemaak nie? Dit was die bedoeling van God in sy wysheid dat die wêreld nie deur geleerdheid tot kennis van God sou kom nie. Daarom het God in sy goedheid besluit om deur die prediking wat vir die wêreld onsin is, dié te red wat glo.
Herman van den Berg
Wysheid is dan seker om te weet wie is die wysgeer en wie nie. Who is wise and who not, that is the question!
Ockie van Schalkwyk
Stefaan, dis Julius Wellhausen, die Duitse Ou Testamentikus op wie se werk die grootste deel van die Ou Testamentiese Wetenskap van die laaste 60 of 70 jaar gebou is.
Herman van den Berg
Mens kan sien wie’s teoloë en wie nie. 😉 😉
Hennie Mouton
Julius Wellhausen (1844 – 1918) het die sogenaamde JEDP-hipotese vir die ontstaan van die eerste 5 boeke van die Bybel welbekend gemaak.
Die redes waarom die hipotese nie geglo of aanvaar behoort te word nie, word mooi uitgespel in die artikel Did Moses really write genesis?
Annari Du Plessis
Die naam creation.com sit my summier af.
Ockie van Schalkwyk
Hennie, dis nie eers seker of Moses ’n historiese figuur was nie.
Ockie van Schalkwyk
Hennie, hierdie tipe artikels staan teenoor teologie soos wat hoemeopatie teenoor die mediese wetenskap staan.
Ockie van Schalkwyk
Korreksie: homeopatie.
Barend Nel
Gits, ek glo alle NGK predikante wat in die laaste 40 jaar studeer het sal darem minstens van Wellhausen en sy hipoteses oor die OT bronne en ook van teoloë na hom wat soortgelyke werk gedoen het weet! Ek is nie ’n OT kenner nie, het nie daarin gespesialiseer of besonder baie daarin belanggestel nie en het net Hebreeus II. Boonop was ek maar ’n vrek lui student! En ek weet dit, omdat ek op kweekskool daaraan bekend gestel is… 70’s of Stellenbosch.
Of laat ek dan eerder sê dat hulle daarvan geweet het toe hulle die kweekskole verlaat het… ’n mens ontwikkel mos soms sulke gate in jou geheue 🙂 En soms is die gate ook baie selektief… mens vergeet dit wat jy nie wil onthou nie eerste.
Johan Oosthuizen
Nederigheid is n rare ding. Wees versigtig, God staan d hoogmoedige tee. Ware wysheid word net deur die Helige Gees open baar. Mens kan jouself oor n mik swat, maar as jy geestelik hoogmoeddig is of word, sal d Gees van God jou nie verder leer nie, want dan word jy net meer hoogmoeddig
Alwyn van der Merwe
Daar is ’n baie duidelike omgekeerd-eweredige korrelasie tussen beskouing van die Bybel as God se Woord en aanhang van die JEDP hipotese (en dit is niks meer as ’n hipotese nie). Hoe meer jy die JEDP aanhang, hoe minder beskou jy die Bybel as God se Woord, maar eerder mensewoorde oor God.
Mense wat Anton LaVey like sal afgesit word deur creation.com omdat creation.com skaamteloos die Christelike geloof aanhang.
Annari Du Plessis
Hahahaha was daardie opmerking veronderstel om seer te maak? Kom ons speel die bal ipv die man.
Ek is skaamteloos ’n volgeling van Jesus, maar ek is ’n denkende christen wat die bevindings van wetenskap ernstig opneem.
Hennie Mouton
As iets iemand summier afsit, is hy of sy waarskynlik dikwels onwillig om objektief te probeer dink, behalwe as dit pas in sy of haar vooraf ingenome sienings. As so iemand hom- of haarself dan ’n denkende christen wil noem, wys dit juis die teenoorgestelde. Hierdie gesprekke kan vir ander iets beteken, maar nie vir die een wat siende blind en horende doof wil bly nie, en dit sommer byvoorbaat effektief verklaar nie. Die artikel waarna ek verwys het stel die redes waarom sommige die JEDP-hipotese aanhang, en gee goeie redes waarom dit nie aaanvaar kan word nie. Teenargumente hierop kan van waarde wees, maar speel-die-bal-opmerkings van iemand wat self juis nie die bal speel nie, is regtig nie baie slim nie.
Ockie, as ek nie die Bybel geglo het nie, en ook nie vir Jesus wat na Moses verwys het nie, sou ek dalk getwyfel het of Moses regtig bestaan het, maar selfs dan nie eers noodwendig nie want heelwat argeologiese opgrawings het plekke en konings ontdek wat op daardie tydstippe slegs in die Bybel bekend was.
Annari Du Plessis
Ek was vir jare indoktrineer om ’n kreasionis te wees, so ek ken hulle argumente soos die palm van my hand. Ek sien ook nie hoekom die aanvaarding van Wellhausen se JEDP teorie noodwendig vir Moses by die venster uitgooi nie.
Alwyn se opmerking was ’n direkte aanval op my en was onnodig. Wat insinueer hy? Is dit regtig nodig om my geloof aan te val?
Henrietta Klaasing
Jesus laat nêrens blyk dat Hy ’n aanhanger van evolusie is nie – inteendeel, Hy was ’n kreasionis. Daar is plekke waar Hy direk of by implikasie na die skepping en onderhouding van die wêreld verwys, of na vroeë hoofstukke in Genesis. Hier is ’n paar voorbeelde:
Matteus 5:45: …. sodat julle kinders kan wees van julle Vader in die hemel. Hy laat immers sy son opkom oor slegtes en goeies, en Hy laat reën oor dié wat reg doen en oor dié wat verkeerd doen.
Matteus 6:26: Kyk na die wilde voëls: hulle saai nie en hulle oes nie en hulle maak nie in skure bymekaar nie; julle hemelse Vader sorg vir hulle. Is julle nie baie meer werd as hulle nie?
Matteus 19:5 & 6: Daarby het Hy gesê: ‘Daarom sal ’n man sy vader en moeder verlaat en saam met sy vrou lewe en hulle twee sal een wees.’ Hulle is dus nie meer twee nie, maar een. Wat God dan saamgevoeg het, mag ’n mens nie skei nie.”
Markus 2:27: Jesus het verder vir hulle gesê: “Die sabbatdag is vir die mens gemaak en nie die mens vir die sabbatdag nie.
Markus 10:6: Maar van die begin af, van die skepping af, ‘het God hulle man en vrou gemaak.’
Markus 13:19: want in daardie tyd sal daar so ’n verdrukking wees soos daar van die begin af, vandat God die wêreld geskep het tot nou toe, nog nie was nie en ook nie sal wees nie.
Lukas 13:14: Die hoof van die sinagoge was verontwaardig omdat Jesus op die sabbatdag iemand gesond gemaak het. Hy sê toe vir die mense: “Daar is ses dae in die week waarop ’n mens moet werk. Julle moet op een van daardie dae kom om julle te laat gesond maak, nie op die sabbatdag nie.”
Johannes 17:24: “Vader, Ek wil graag hê dat waar Ek is, hulle wat U My gegee het, ook by My moet wees, sodat hulle my heerlikheid kan sien, die heerlikheid wat U My gegee het omdat U My al voor die skepping van die wêreld liefgehad het.
Henrietta Klaasing
Dit blyk ook dat Hy Moses as ’n werklike persoon beskou het:
Mk:10:3: And he answered and said unto them, What did Moses command you?
Lk:5:14: And he charged him to tell no man: but go, and shew thyself to the priest, and offer for thy cleansing, according as Moses commanded, for a testimony unto them.
Lk:24:27: And beginning at Moses and all the prophets, he expounded unto them in all the scriptures the things concerning himself.
Lk:24:44: And he said unto them, These are the words which I spake unto you, while I was yet with you, that all things must be fulfilled, which were written in the law of Moses, and in the prophets, and in the psalms, concerning me.
Jn:5:46: For had ye believed Moses, ye would have believed me: for he wrote of me.
Johan Oelofse
“Evolution could so easliy be disproved, if just a single fossil, turned up in the wrong date order. Evolution has passed this test with flying colours.”
R DawKins
Annari Du Plessis
Wat was Jesus se standpunt oor antibiotika? Kernkrag? Quantum fisika?
Hennie Mouton
As Annari nou kreasionisme so goed ken soos sy dink, kan sy mos nou maklik vir Johan Oelofse antwoord en talle voorbeelde noem waar fossiele in die verkeerde “datumposisie” gevind is. In stede daarvan like sy sy opmerking. Maar hierdie saak is al hier bespreek — gaan kyk na Facebook.com, Kerkbode, 133952636739629.
Alwyn Van Schoor
#Anneri, neusringe, oogringe, swart haute coiffure en dies meer gaan jou aanhangers geensisns nader aan die waarheid bring.
Hoe groot is jou Goth aanhang dat jy dink dit enigsins regverdig behoort te word dat jy gehoor moet word??
Hennie Mouton
As Annari kreasionisme net maar effens ken, sou sy geweet het dat mens die onderskeid tussen operasionele en oorsprongswetenskappe moet kan maak, anders vra mens ontoepaslike vrae soos Jesus se standpunte oor operasionele wetenskaplike begrippe. Weereens is dit ook al verskeie kere hier bespreek. Skepping teenoor evolusie gaan merendeels oor oorsprongs- of historiese wetenskappe, nie oor operasionele wetenskappe nie.
Barend Nel
En die verband tussen skeppingstekse of Ou Testament teologie en LaVey is nou weer?????? Anders as LaVey en waarskynlik ook creation.com se aanhangers, verwerdig verreweg die meest Ou Testament skrywers en ook OT Teoloë hulle nie eens om die bestaan van die Satan te noem nie, wat nog te sê om hom belangrik te ag.
Alwyn Van Schoor
En voeg by die NGK – lg. het darem ’n agterdeur oopgelaat vir diegene wat steeds glo daar’s nog iets soos ‘die duiwel’……
Henrietta Klaasing
Mens moenie dink omdat die naam “satan” nie gebruik word nie, dat die OT “stil” is oor die bose nie.
Daar is drie insidente waar die naam “satan” spesifiek in die Ou Testament gebruik word:
1.In Job (verskillende hoofstukke, verskillende verse – gebruik gerus ’n konkordansie of E-sword is makliker)
2.In Sagaria hoofstuk 3, verse 1 en 2
3.In 1 Kron 21 vers 1
Ander woorde wat gebruik word is teëstander bv in Ps 109:6. Dit word ook algemeen aanvaar dat Eseg 28 en Jes 14 oor die satan gaan.
Hennie Mouton
Volgens die internet het LaVey nie geglo dat God bestaan nie en dat elke mens “Satan in homself” moet aanbid. Dis onseker of hy dit geglo en gedoen het, of net verkondig het. Hy was die stigter en hoëpriester van die Kerk van Satan en skrywer van die Satanic Bible. Hoe dit ookal sy — enigeen wat vir LaVey en/of sy idees aanhang se teologie, ongeag of dit Ou Testamentiese of Nuwe Testamentiese teologie is, is sekerlik bevraagtekenbaar.
Barend Nel
Juis Henriëtta!! DRIE baie terloopse verwysing in die hele Ou Testament bestaande uit 39 boeke en baie meer skrywers – die Psalms is bv deur baie verskillende skrywers geskryf. Dink jy nie dit bevestig my stelling: “verwerdig VERREWEG DIE MEESTE Ou Testament skrywers en ook OT Teoloë hulle nie eens om die bestaan van die Satan te noem nie, wat nog te sê om hom belangrik te ag.”
Barend Nel
Ek stem saam Hennie: “enigeen wat vir LaVey en/of sy idees aanhang se teologie, ongeag of dit Ou Testamentiese of Nuwe Testamentiese teologie is, is sekerlik bevraagtekenbaar.”
Ek het nog nooit van ’n OT Teoloog gehoor wat sy idees “like” nie en verstaan daarom nie waarom Alwyn hom in hierdie gesprek inbring wat gaan oor die verstaan van OT tekse nie.
Annari Du Plessis
Alwyn het niks beter om te doen as om my uit te haal nie. Dis nou sonder dat hy eers vir my persoonlik vra oor dinge. In plaas daarvan verkies hy om my in die publiek op ’n baie condescending manier aan te vat. Ek verstaan ook nie waar sy goth comment uit die lug uit val nie.
Alwyn Van Schoor
As jy jouself uitgee vir ’n toffy moet jy ook bereid wees om gekou te word. Dink jy dit gaan eendag plain sailing wees om ’n gemeente te bedien??
Annari Du Plessis
Nee, ek dink nie so nie. Ek dink nie dit is vir enige predikant plain sailing nie. As daar ’n probleem is, doen die volwasse ding en inbox my om dit uit te klaar, eerder as om neerhalende aanmerkings te maak wat eintlik meer van jou se as van my.
Alwyn Van Schoor
Hoekom moet ek jou inbox? Get over yourself. Hoop jy kry iewers ’n Goth-gemeente.
Annari Du Plessis
Haha. Ok, as jy jouself wil sleg laat lyk, be my guest.
Alwyn Van Schoor
Hahaha. Ok ek sal ’n neusring laat insit…as dit jou beter sal laat lyk.:))
Henrietta Klaasing
Barend, in 1 Kor 10: 14-20 trek Paulus ’n verband tussen afgode en bose geeste. As mens dit terugneem na die Ou Testament, is afgodery in wese aanbidding van die bose. Dan wemel die OT van verwysings na die bose.
Annari Du Plessis
Dis presies die tipe neerhalende opmerkings wat meer se oor die persoon wat dit kwytraak as oor enige iemand anders.
Johan Oelofse
Henrietta waar bly die bose geeste?
Daniel Louw
Hennie, uitstekende artikel wat jy vir ons gee.
Annari, jy impliseer dat jy in evolusie moet glo om ’n denker te wees. Dink jy die ouens van www.creation.com is nie denkers nie? Soos Hennie wonder ek ook hoe baie jy van kreasioniste se argumente weet. Het jy werklik kreasionisme ’n regverdige kans gegee?
Barend Nel
Henriëtta sê: “Barend, in 1 Kor 10: 14-20 trek Paulus ’n verband tussen afgode en bose geeste. As mens dit terugneem na die Ou Testament, is afgodery in wese aanbidding van die bose. Dan wemel die OT van verwysings na die bose.”
My jinne Henriëtta is jy ook nou deel van ons klub? Die (vr)ouens wat dink dat die Satan maar net ’n metafoor vir die bose is? :-))
Henrietta Klaasing
Barend, you wish! Jy lees my lank genoeg om te weet wat ek dink.
Johan, daar is ’n transendente werklikheid, ’n geesteswêreld, noem dit ’n ander dimensie.
Alwyn van der Merwe
Daar is twee Alwyns wat hier kommentaar lewer Annari. Ek weet ons behoudendes lyk almal dieselfde, maar probeer tog ’n onderskeid tref. Ek is die een wat gepraat het oor jou aanhang van LaVey. Dit was bloot gedoen om te wys dat jou oordeel bevraagtekenbaar is. Geen Christen kan vir LaVey like nie. So maklik soos dit. Dis soos om vir Coke te werk, maar Pepsi in die openbaar te like. Daardie kite vlieg nie.
Annari Du Plessis
Kom ek verduidelik. Die storie van hoekom Anton LaVey die Satanic Church begin het is vir my ’n inspirasie. Die rede was dat hy dieselfde mense op Saterdae aande sien suip en prostitute kry het en dan sien hy hulle Sondag ewe vroom in die kerk. So dit gaan oor die hypocrisy van christene wat so groot invloed het op die mense wat van buite af kyk. Dit is vir my ’n constant reminder om nie so te wees nie, sodat nie-Christene nie ’n gly in my geloof kry as hulle sien hoe ek is nie.
Annari Du Plessis
Ek was tot en met so 5jr terug ’n stoere kreasionis, nes ek vanaf skooldae geindoktrineer was om te wees.
Annari Du Plessis
Skuus, ek is op my foon, so dit wys nie die klein fototjies nie en ek’t nie so opgelet na die vanne nie.
Adoré Smith
La Vey was ’n musikant en moes Saterdagaand by stripklubs speel en het dan orrel in die kerk gespeel Sondag. Dis hoe hy dieselfde mense daar gesien het.
Hennie Mouton
Goed Annari, nou weet ons watter deeltjie van LaVey jy like. Ter wille van jou eie christelike getuienis, en wie weet dalk jou kans om deur ’n gemeente oorweeg te word — watter deel van LaVey distansieer jy jou van? Verder het jy nog net hier duidelik laat blyk dat jy as gewese “stoere” kreasionis regtig nie eers die basiese argumente vir kreasionisme goed begryp nie. Lees maar net boontoe om te sien hoekom ek dit sê.
Annari Du Plessis
Ek verstaan waar hy vandaan kom met wat hy se, maar dit beteken nie ek stem saam daarmee nie. Sy skrywe het my heelwat geleer en laat dink. Maar ek volg nie sy filosofie nie.
Annari Du Plessis
Mbt kreasionisme is ek regtig nie lus om die argumente te debatteer nie. Ek’t klaar te veel van my energie daaraan gemors toe ek dit self propageer het.
Hennie Mouton
Ja Annari, dis nooit goed om vir of teen iets te propageer as jy min daarvan weet nie. Maar nog slegter is as jy teen iets propageer, maar nie bereid is om die argumente van die saak waarteen jy propageer te lees nie. Om jou te verlaat op wat jy op skool daaroor gehoor het, is ook bietjie dun. En die kersie op die koek is as jy jouself dan denkend in die betrokke veld noem. Wat ironies is betreffende dit wat jy like van Lavey, is dat jy by hom glo geleer het dat sekere christene tweegesigte is, maar Adoré Smith wys hierbo presies watse tweegesig hyself was, en dan het hy ander nog daarvan beskuldig!
Hennie Mouton
Enigeen kan op Anton_LaVey (Wiki) gaan lees oor LaVey. Baie erger dinge word op ander plekke op die internet oor hom geopenbaar.
Hoe enige christen kan verkondig dat hy of sy inspirasie kan kry uit hoekom LaVey die Satanic Church begin het, bly vir my duister nieteenstaande Anneri se poging tot ’n verduideliking.
Die interessante is dat sataniste soos LaVey self die bestaan van die Satan as werklike wese (in die openbaar) ontken het, sekerlik om mense te mislei en te verlei, maar in werklikheid hom aanbid het.
Die skokkende is dat sommige in die kerk ook val vir dieselfde misleiding, naamlik dat die Satan nie as wese bestaan nie, al is dit skreiend strydig met die Bybel.
Annari Du Plessis
Dink wat julle wil. Ek weet wat ek weet en ek weet genoeg. Ek’s regtig nie lus vir nog ’n thread om van die topic af op my te fokus nie.
Jan Tik
Jy is reg Annari, dis nie die moeite werd nie. Terwyl so baie hier stry asof hulle hele geloof van die skeppingsverhaal afhang is daar mense wat hulp nodig het. Daar is werk om te doen!
Thabu Pienaar
Annari, jy straal nie juis ’n beter beeld uit as LaVey in die manier hoe jy hier gesprek voer nie….m.a.w., dit wat jou “inspireer van LaVey (die skynheiligheid)”, staan jyself skuldig aan. Dis maar een van die lesse wat ek al in my lewe geleer het….moenie te gou mense afkraak, etiketeer, beskuldig van dit of dat nie, more oormore is jy dalk ewe skuldig aan presies dit, of dan ten minste aan ander goeters. Ek is nou ookal so moeg vir diegene wat altyd dieselfde ou argument ophaal van “diegene wat suip/hoereer en sondag vroom in die kerk sit”. Ek het werklik gedink/gehoop jong proponente sal beter weet as daai tipiese argumente.. Om jou eie argument aan te haal; dit sê meer van jou gebrek in insig oor ware genade as oor diegene wat daaraan skuldig is/was. Met hierdie soort argument maak jy jou presies skuldig aan dieselfde waarvan jy nou ander so veroordeel en wat jou LaVey laat bewonder…
Want wie is “skoon genoeg om so in die kerk te sit”. Trouens, is dit nie juis een van die redes waarom ons kerk toe gaan en nagmaal gebruik nie – omdat ons die genade en vergifnis sooo nodig het. Ek vir een is die heel vuilste na ’n week se dinge en kan nie wag om herinner te word aan die genade van Jesus Christus nie. Jy “suip” ook maar, soos ons almal…..of is daar erge en minder erge sondes? En laastens lyk dit my, is dit deesdae mode om voor te gee dat jy meer denkend en progressief is as ander deur neerhalend te verwys na hoe jy kwansuis bevry is van die indoktrinasie van die verlede. Dis presies die argumente wat die ateiste ook graag gebruik, met die implikasie dat diegene wat nog glo in die indoktrinasie van die verlede, nog nie bevry is nie en nie nadenkend genoeg is nie – shame. Praat van veroordelend….. Annari, klim af van jou pedastal en hanteer elke mens met nederigheid en die wete dat jy, net soos die swakke suipers, wie jy hoop om eendag te bedien, ook skuldig staan en die Here se bevrydende genade net so nodig het soos die suipers.
Thabu Pienaar
En daar doen ek nou presies dieselfde…….sien, ons almal moet maar versigtig wees om ander te veroordeel/kategoriseer!
Annari Du Plessis
Ek’t nooit gese ek kyk neer op ander nie. Die ding van christene wat voorgee of nie ”heilig” is nie, gaan nie oor ek wat dink hulle is nie goed genoeg om kerk toe te gaan of gered te word nie, maar dit gaan oor wat nie-christene sien en hoe groot invloed dit kan he. Dit gaan oor verantwoordelikheid neem oor my lewe. Ek wil nie he my gedrag en sprake moet ’n struikelblok vir iemand anders wees nie. Paulus maan ons dan ook aan om so te lewe dat ons nie ander laat struikel nie.
Wat ek op hoerskool gekry het was indoktrinasie. Daar was basies gese enige iemand wat anders dink gaan hel toe en hoe die ander voorgestel was, was eintlik belaglike karikature.
Maar dis ok, verdraai maar my woorde dat dit lyk of ek se ek het nie genade nodig nie en dink ek is so perfek. Ek weet wie ek is, God weet wat in my hart aangaan en die mense wat my ken weet wat ek getuig en hoe ek bedien.
Lourens Zak Barnard
@Annari: You may fool a lot of people most of the time, but you can’t fool all of the people all of the time, and then there are those who will simply not be foolled.
Thabu Pienaar
Annari, ek wil nie jou borrel vir jou bars nie, maar jou Goth lewenstyl, reg of verkeerd, is ’n struikelblok vir baie! En as ek na jou vorige kommentare kyk….is jy nou self nie baie konsekwent nie, want elders het jy laat blyk dat jy nie eintlik worry wat iemand van jou dink nie. Al wat ek probeer sê is: ons is almal gebroke, en as christen is almal op pad saam met Jesus, al lerend (jonk en oud), al skuldig, nodig vir genadig.
Hennie Mouton
Presies Anneri, soos jy skryf: “Paulus maan ons dan ook om so te lewe dat ons nie ander laat struikel nie.” Nou hoe kan jy nie insien dat jou (gedeeltelike) aanhang van die man wat die Church of Satan gestig het, wat Satanic verses geskryf het, en wat in vele opsigte bedrieg het, en jou Goth-drag en -gedrag, wat in vele opsigte satanies lyk, en op geen manier ’n Christelike uitkyk voorstel nie, nie vir sommige tot struikeling sal wees nie? Maar as jy en/of die Attrition-groep al enige Goth-aanhangers tot geloof in Christus as enigste Verlosser gelei het, hoor ek graag daarvan.
Annari Du Plessis
Praat bietjie met mense soos Jaco Strydom, Neels Jackson of enige van my dosente as julle meer oor my wil hoor. Die Attrition groep is nie geloofs-georienteerd nie, so dis sinneloos om hulle by enige iets in te sleep. Dis regtig belaglik hoe volwassenes my op publieke forums afkraak en bespot.
Dit skeel my min wat mense dink van iets so onbenullig soos hoe ek lyk, maar oor belangerike goed soos hoe ek mense hanteer en my geloof uitleef gee ek om. Daar is wragtig erger dinge om oor te moan as oor hoeveel piercings ek het terwyl ek mense kan bereik wat julle nie kan nie en terwyl daar baie ”normale” mense is wat ander misbruik, of mense sonder ondersteuning, of armoede, ens.
Annari Du Plessis
Lourens, ek probeer niemand fool nie. Integriteit is vir my belangerik.
Lourens Zak Barnard
🙂
Hennie Mouton
Vrede vir jou Annari. Ek bid dit vir jou toe.