Onderstaande is op facebook/kerkbode geplaas, en enkele kommentare het verskyn, maar toe is die hele plasing deur Kerkbode verwyder. En die groot ironie is dat Kerkbode se nuusredakteur, Jean Oosthuizen, ’n groot kampvegter vir persvryheid orals, behalwe dan nou seker op Kerkbode, is.
Henrietta Klaasing -> Kerkbode
Die berig “Is Satan die duiwel of ’n teenstander?” (Rapport, 29 Julie) het betrekking.
Dr. Gerda de Villiers het lankal die tradisionele Christelike geloof verlaat. Sy is bekend daarvoor dat sy ontken dat Jesus in die Ou Testament voorspel word en daarmee weerspreek sy regstreeks Jesus se aansprake daarop dat Hy in die Ou Testament voorspel word. Dit is ’n blatante ontkenning van Jesus se uniekheid en sy aansprake op bonatuurlike, Goddelike kennis.
Sy verklaar Jesus dus tot leuenaar of geestelik versteurde.
Daar is geen manier waarop iemand beweer dat hy in Jesus glo as hy nie vir Jesus glo nie.
Jesus het gesê dat Hy in die Ou Testament voorspel is. Om die teendeel te beweer en dan te beweer jy is enigsins ’n Christen (iemand wat in Jesus glo) is dus bedrog.
Dieselfde geld die duiwel. Jesus het gesê die duiwel bestaan. As sy beweer Jesus was verkeerd, glo sy nie in Jesus nie.
Die Heidelbergse Kategismus en die Nederlandse Geloofsbelydenis is duidelik dat die duiwel bestaan. De Villiers verwerp dus nie net Jesus as haar verlosser nie, sy verwerp ook die belydenisskrifte van die NG Kerk.
Die vraag is: Waarom is sy in diens van die teologiese departement by Tukkies, en is sy ook betrokke by die opleiding van kwekelinge van die NG Kerk?
Kommentare:
Albert Cruywagen
Ek kan Louw se vraag aan die einde van sy brief so beantwoord: Gerda is steeds in die NGK en in diens van die fakulteit omdat Wynand Louw verkeerd is. As die Algemene Sinode van die NGK reeds die besluiit geneem het, teen wie kan hy appelleer?
Barend Nel
Wynand verwar in elk geval “vervul’ en “voorspel”. Ek kan nie onthou dat Jesus êrens gesê het dat Hy in die Ou Testament “voorspel” is nie. Soos baie ander verwar hy waarskynlik ook professië met voorspellings. Baie professië is glad nie voorspellings nie. Om te sê dat ’n professie of selfs ’n psalmvers “vervul” is, beteken glad nie noodwendig dat die gedeel te ’n voorspelling was van wat in die toekoms sou gebeur nie. Die Afrikaanse woord “vervul” (vol maak) vat nogal vir my mooi saam waarop dit dui. Dit wil sê dat die betekenis of waarheid van daardie gedeelte nou opnuut waar geword het en selfs voller of ryker geword het. Dieselfde teks kan kon dus reeds talle male “vervul” gewees het en dan kan steeds opnuut vervul word. Die fout wat hy maak is dieselfde as wat mense maak wat bv sekere gedeeltes in bv Openbaring as “voorspellings’ sien van iets wat vandag gebeur, of op die punt is om te gebeur. Dit sou natuurlik beteken dat al die predikers wat oor die afgelope 2000 jaar oor dieselfde teks gepreek het twak gepraat het, omdat die teks eintlik niks vir hulle tyd te sê gehad het nie, dit word nou eers relevant.
Gideon Aggenbag
Barend, natuurlik het Jesus nie die woord “voorspel” gebruik nie, maar wat het Hy dan bedoel toe Hy gesê het, nadat Hy uit Jes.61 vir hulle voorgelees het?: “Vandag is hierdie Skrif in julle ore vervul”. Wat het Hy bedoel toe Hy gesê het “dat alles wat oor My geskrywe is in die wet van Moses en die profete en die psalms, vervul moet word.” (Lk.24:44). Wat anders het Jesus bedoel as dat Hy in die Skrif “voorspel” is? Geen teks in die Ou Testament oor Jesus Christus is “talle male vervul” (soos jy sê) nie. Jesus het daardie voorspellings eens en vir altyd “vervul”.
Op Sy beurt het Jesus dan ook self verskeie “voorspellings” gemaak, sonder dat óf Hy óf die evangelieskrywers dit so genoem het. En sommige van daardie “voorspellings” het Hy reeds “vervul” terwyl Hy nog hier op aarde was. Die punt(e) wat jy prober maak met jou kritiek op dr. Louw bly duister.
Jou argumente oor “vervul” is ook irrelevant vir wat dr. Louw geskryf het. Die feit dat jy sê dat Louw “vervul” en “voorspel” verwar, is eenvoudig nie waar nie. Hy het nie eens die woord “vervul” gebruik nie. Ons weet tog dat ’n profesie nie noodwendig ’n voorspelling of vooruitsegging is nie, maar dat voorspellings wel in profesieë kan voorkom. En dan probeer jy nog (óók sonder enige grond hoegenaamd) dit om dr. Louw se nek hang dat hy “waarskynlik” ook profesieë met voorspellings verwar. Waarvandaan lei jy hierdie “waarskynlikheid”af?
Probeer jy nou maar net kritiseer en fout vind, of probeer jy iets substantief bydra tot die gesprek? Of wil jy maar net probeer sê dat “leke” te min weet om ’n opinie te lug? Jy sal verbaas wees!!
Gideon Aggenbag
Albert, ek wens soms jy wil nie sulke wydlopige stellings maak sonder om dit te begrond nie. In watter opsig is Wynand Louw verkeerd? Het hy op enige kol gelieg?