Insake: Vals en misleidende verklaring in Kerkbode – Marius Coetzee and others v the NG Kerk and others

Die volgende is ‘n prokureursbrief wat reageer op Charl Stander se verklaring wat in Kerkbode verskyn het.

Kyk ook KOMMENTAAR onderaan.

*******

HJ van Rensburg Inc.

Attorneys & Conveyancers

U VERS.
ONS VERWS. AJ van Rensburg/djvr/K034

Charl Stander
Aktuarius
Sinode van Wes-Kaapland

Datum: 6 Augustus 2025

E-pos: charlsepos@gmail.com

Geagte Mnr Stander

INSAKE: VALS EN MISLEIDENDE VERKLARING IN KERKBODE – MARIUS COETZEE AND OTHERS V THE NG KERK AND OTHERS

Ons tree op namens die applikante in bogenoemde aangeleentheid, insluitend Marius Coetzee.

1. Ons verwys na u gepubliseerde verklaring, uitgereik namens die Sinode van Wes-Kaapland en gepubliseer in Kerkbode, waarin u voorgee om die uitkoms van die dringende aansoek wat deur ons kliënte in bogenoemde saak aanhangig gemaak is, te beskryf

2. In daardie verklaring voer u onder meer aan:

“Op Dinsdag, 5 Augustus het die regter in die guns van die NG Kerk beslis en die aansoek met koste vir die applikante, van die hand gewys.”

3. Hierdie stelling is wesenlik vals en hoogs misleidend. Soos u ongetwyfeld weet — aangesien u persoonlik die antwoordende beëdigde verklaring namens die respondente onderteken het, regsadvies ontvang het, en teenwoordig was in die hof — het die Agbare Hof nie oor die meriete van die saak beslis nie. Die aansoek is van die rol verwyder weens ‘n gebrek aan dringendheid, sonder enige bevinding oor die substantiewe meriete van die saak. Die hof het homself uitdruklik daarvan weerhou om enige uitspraak te lewer oor die geldigheid van die sanksie, die prosedurele billikheid van die tugproses, of die meriete van die hersieningsaansoek.

4 Om andersins voor te gee — veral in ‘n openbare forum — verdraai die geregtelike rekord en stel lesers, insluitend lidmate van die NG Kerk, bloot aan die wanindruk dat ‘n hof reeds bevind het dat ons kliënte se saak sonder meriete is, wat onwaar is.

5. Net so vals en misleidend is die stelling dat:

“Hierin is die ooreengekome Kerkorde die amptelike rigsnoer, en dit is opnuut deur die uitspraak van die regter bevestig dat die ooreengekome Kerkorde die amptelike rigsnoer vir kerklike sake is.”

6. Die hof het geen sodanige bevinding gemaak nie. Die aansoek is slegs van die rol verwyder op grond daarvan dat dit nie die vlak van dringendheid getoon het wat vereis word vir aanhoor in die dringende hof nie. Geen uitspraak is gemaak — uitdruklik of geimpliseerd — wat die geldigheid, gesag of behoorlike toepassing van die Kerkorde bevestig nie. Om anders voor te gee, is om die hof se beperkte prosedurele bevinding verkeerdelik as ‘n substansiële endossement van die Kerk se interne regulasieraamwerk voor te hou, wat die bevel geensins gedoen het nie.

7. Ons beskou u verklaring as lasterlik, aangesien dit valslik impliseer dat die bewerings wat deur ons kliënte gemaak is, reeds deur ‘n hof van die hand gewys is. Dit ondermyn nie net die integriteit van die hangende hersieningsaansoek nie, maar benadeel ook ons kliënte se reputasie en aansien binne die kerkgemeenskap.

8. Ons eis derhalwe die volgende:

8.1. Dat u die misleidende verklaring onmiddellik terugtrek of regstel, deur openlik te bevestig dat die saak slegs van die rol verwyder is weens gebrek aan dringendheid en dat die hof geen bevinding oor die meriete gemaak het nie;

8.2. Dat die terugtrekking of regstelling in Kerkbode gepubliseer word met dieselfde prominensie en duidelikheid as die oorspronklike verklaring; en

9. Ons behou ons kliënte se regte volledig voor, insluitend die reg om toepaslike regstappe te neem indien u versuim om die skade wat deur u valse verklaring aangerig is, te herstel.

Die uwe

Geteken

HJ van Rensburg Inc

per: A Janzen van Rensburg